昨天写了一篇著作《行政诉讼实务：若何认定“行政不动作”？若何分裂“计划性动作”和“行政不动作”？》，其中许多粉丝对于计划性动作和行政不动作产生了风趣，有些粉丝以为无论行政机关作出的是计划性动作照旧行政不动作，皆属于不实际法定责任，这两者皆应属于《行政复议法》第二十三条：有下列情形之一的，央求东谈主应最初向行政复议机关央求行政复议，对行政复议决定不屈的成濑心美下马，不错再照章向东谈主民法院拿起行政诉讼：（三）以为行政机关存在本法第十一条法例的未实际法定责任情形。之法例的复议前置的情形，今天咱们就来看一下这个问题。
图片成濑心美下马
偷拍视频一、最高法对于“不实际法定责任”的情形进行了明确法例2021年1月1日最高法扩充的《最妙手民法院对于行政案件案由的暂行法例》五、对于几种衰败行政案件案由笃定例则，（六）不实际法定责任案件：“不实际法定责任”是指负有法定责任的行政机关在照章应当履职的情况下衰颓不动作，从而使得行政相对东谈主职权得不到保护大略无法收尾的违规景色。未照章履责、不统统履责、履责失当和贻误履责等以动作方式扩充的违规履责行为，均不属于不实际法定责任。字据上述法例咱们可知，行政机关以动作的方式扩充未照章履责、不统统履责、履责失当和贻误履责等行为并不属于不实际法定责任的情形。换一句话说，行政机关针对当事东谈主建议的履职央求，无论是作出不予受理照旧不予料理等计划性恢复皆属于实际了法定责任。图片
二、行政机关不实际法定责任属于复议前置的情形，行政机关计划性动作是否也属于复议前置的情形？新《行政复议法》争议最大的场合等于对于“行政机关不实际法定责任属于复议前置的情形。”的法例。对于什么是不实际法定责任行家学者有不同的不雅点。我也曾写过《行政诉讼实务：未实际法定责任情形属于复议前置，这内部的未实际法定责任属于广义的不动作照旧狭义的不动作？》这篇著作中参考了最高法出书的《中国行政复议法条规解答与法律适用》的不雅点：“行政不动作的观念，苟简上有两种相比主流的不雅点。一种不雅点是狭义的行政不动作，婷婷五月天惟有行政机关在阵势上莫得任何行为方式，如不实际法定责任或拖延实际法定责任，就组成行政不动作，另一种是广义的行政不动作，除了不实际法定责任或拖延实际法定责任外，还包括行政机关对行政相对东谈主明确的拒却。是以，广义上的和狭义上的行政不动作最大的死别在于行政机关明确的拒却属不属于行政不动作。咱们发现狭义和广义的行政不动作的藏身点是不一样的。狭义的行政不动作主要针对的是行为，而广义的行政不动作主要针对的是行政相对东谈主大略其他横蛮联系东谈主的实体请求。”也等于说狭义的不动作指的是指行政机关针对当事东谈主的履职央求未作出任何恢复；而广义的不动作，是指行政机关针对当事东谈主的履职央求作出恢复，然而以为当事东谈主建议的履职央求不树立。纠合《最妙手民法院对于行政案件案由的暂行法例》的法例，行政机关惟有针对当事东谈主的请求作出恢复，无论这个恢复是不受理、不虞理等明确的拒却行为，皆应该认定为行政机关也曾实际法定责任，至于当事东谈主对这个恢复是否惬意，拿起的应该是取销之诉而非履职之诉，不属于《行政复议法》第二十三条法例的复议前置的情况。三、《行政复议法》第二十三条第一款第四项也不错解说计划性动作不属于复议前置的情形新《行政复议法》第二十三条：有下列情形之一的，央求东谈主应最初向行政复议机关央求行政复议，对行政复议决定不屈的，不错再照章向东谈主民法院拿起行政诉讼：（四）央求政府信息公开，行政机关不予公开。央求东谈主向政行政机关央求政府信息公开，行政机关以多样原理不予公开，起程点，行政机关针对央求东谈主的政府信息公开央求作出一个恢复，恢复的骨子是不予公开，这属于一个典型的计划性动作。若是计划性动作属于不实际法定责任的复议前置情形，新《行政复议法》莫得必要再竖立一个第四项，昭着属于重叠立法，由此可见，计划性动作即行政机关针对央求东谈主的履职央求作出不受理、不虞理等明确拒却的行为不属于不实际法定责任的复议前置情形。新《行政复议法》扩充后，行政复议明确成为化解行政争议的主渠谈，但不意味着总共的行政行为皆要先复议后诉讼，要看当事东谈主我方的遴荐。针对当事东谈主建议的履职央求，惟有是行政机关作出恢复，行政机关也曾实际了法定责任，针对行政机关的恢复行为，当事东谈主不错目田遴荐行政复议照旧行政诉讼来着重我方的正当职权。有行政复议大略行政诉讼研究问题不错扫码加微信进行免费同样和学习 本站仅提供存储办事，总共骨子均由用户发布，如发现存害或侵权骨子，请点击举报。